- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
אבינועם ואח' נ' ביטוח ישיר בע"מ ואח'
|
תא"מ בית משפט השלום הרצליה |
6976-07-09
7.1.2010 |
|
בפני : לימור רייך |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: עדני אבינועם |
: 1. ביטוח ישיר בע"מ 2. רפי אסייג 3. חלי אסייג |
| פסק-דין | |
פסק דין
לפני תביעה של התובע כנגד הנתבעים בסך של 23,760.89 ₪ בגין נזק שנגרם לכלי רכבו כתוצאה מאירוע תאונה שארעה ביום 29.4.09 שעה 6:00.
כמו כן, הוגשה תביעה שכנגד ע"י הנתבעת 01 כנגד התובע בגין אותו אירוע ביחס לנזקים שאירעו לכלי רכבו של המבוטח מטעם הנתבעת 01 בסך של 12,500 ₪.
הנהגים העידו לפני ביחס לקרות האירוע ביום 31.12.09 וניתנה הסכמה למתן פסק דין על דרך הפשרה וזאת לאחר עיון בכתבי בי הדין, עדויות הצדדים ובמסמכים שהוגשו על ידם במהלך הדיון.
גרסאות שני הנהגים היו סדורות ואם היה צורך להכריע רק על סמך העדויות, לא ניתן היה לומר כי עדותו של נהג אחד עדיפה על עדותו של הנהג האחר באופן מובהק, יחד עם זאת, עיון בתמונות הנזק הצבעוניות שהוגשו ע"י שני הצדדים, ביחס לשני כלי הרכב לאחר אירוע התאונה, מעלה כי מוקדי הנזק וסוג הנזק, כמו גם מצב כלי הרכב מיד לאחר האירוע (כלי רכבה של הנהגת מטעם הנתבעים היה מתחת לכלי רכבו של התובע), מתיישב יותר עם גרסת התובע מאשר עם הגרסה של הנהגת מטעם הנתבעים, במובן הזה שככל הנראה התובע היה במצב של עצירה מוחלטת, באמצע הצומת, כאשר רכב הנתבעים הגיח מצד שמאל ולא הבחין ברכב התובע ומשכך, ארע האירוע.
אין מחלוקת בין הצדדים באשר למצבם של שני כלי הרכב מיד לאחר קרות האירוע, דהיינו, כתוצאה מהפגיעה של הרכב מטעם הנתבעים ברכב התובע, התרומם רכבו של האחרון על כלי רכבם של הנתבעים.
אם היו שני כלי הרכב במצב של נסיעה בתוך הצומת, כפי שנטען ע"י הנהגת מטעם הנתבעים, ניתן היה לצפות לנזק מסוג אחר שאינו ממוקד באופן נקודתי בשני כלי הרכב, בפינה הימנית אצל הנתבעים ובפינה השמאלית אצל התובע, בחלקו התחתון של כלי הרכב, אלא בנזק מתמשך ופחות ממוקד כפי שארע במקרה שלפני, נזק כזה מתיישב יותר עם הגרסה של התובע לפיה, הבחין, אמנם באמצע הצומת, בכלי הרכב שהיה נהוג ע"י הנהגת מטעם הנתבעים ונעצר, ברם לא עלה בידו למנוע את האירוע.
במצב דברים כזה, נראה כי האשם ברובו רובץ לפתחה של הנהגת מטעם הנתבעים, כאשר גם לתובע אשם תורם לקרות האירוע, בכך שלא הבחין בנהגת מבעוד מועד בעת שנכנס לצומת, אשם זה נאמד בשיעור של 30%.
סיכומו של דבר, הנני מורה בזאת לנתבעים לשלם ביחד ולחוד לידי התובע סך של 15,583 ₪ עבור הנזק הישיר, אגרה בסך של 337 ₪ ושכ"ט עו"ד בסך של 2,337 ₪ + מע"מ.
ביחס לתביעה שכנגד, הנני מורה בזאת לתובע/הנתבע שכנגד, לשלם לידי הנתבעת 01/התובעת שכנגד, סך של 3,750 ₪ עבור הנזק הישיר, אגרה בסך של 337 ₪ ושכ"ט בסך של 900 ₪ כולל מע"מ.
סכומים אלו ישולמו תוך 30 יום מהיום.
המזכירות תשלח עותק מפסק הדין לצדדים בדואר רשום + אישור מסירה.
ניתן היום, כ"א טבת תש"ע, 07 ינואר 2010, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
